Lo has descrito perfectamente, miguelkp, pero sigo pensando que el problema real lo constituye esa soiciedad que aunque ya no dirija Ramoncin, si que es dirigida por tipos como él. Llevas razón en lo del arte y si no que se lo pregunten a Goethe que murió en la miseria mientras que uno solo de sus cuadros ha sido vendido (no hace mucho) por millones de $ americanos. Pero la realidad es que en el mundo contemporáneo el artista se erige en un trabajador más, cuyo modo de trabajo difiere bastante al del resto de los mortales. En el caso de los escritores consiste en escribir libros con el fin de venderlos.Algunos consiguen vender muchos ejemplares de obras de ¿dudosa? calidad, mientrs otros no consiguen vender más que 30 ó 40 ejemplares y porque los compra el autor para repartirlos entre la familia y allegados, teniendo a vedes una calidead muchísimo mallor que el superventas de turno. El porqué de ese fenómeno es unasunto bastante complejo de dilucidar, pero así sucede en el siglo actual (el XXI) y en la 2ª mitd del XX.
Es precisamente es esa segunda mitad delsiglo XX cuando la Sociedad de autores se muestra más activa y empieza a recaudar más fondos cada vez, o bien por motu propio o bien a instancias de las discográficas que nadan en la abundancia mientras algunos autores mueren en la miseria (me remitoa los casos de Gracita Morales y otros como ella, que después de muchos años de trabajo en los teatros de todo el pais (España) y de innumerables películas, mueren en la más absoluta indigencia, mientrs que las productoras, discográficas y la SGAE se hacen de oro a su costa.
Y ¿qué decir de esos CDs o DVDs que realmente cuestan unos 3 euros el producirlos y que se cobran en el mercado a 20 ó 30. Es curioso que lo quele lleg al artista "supuestamente protegido por la SGAE" raramente llega al 15 o 20% (siendo muy generoso).
Un saludo
Sí, sí. Te digo desde ya que estoy de acuerdo en eso de que el artista se erige como un trabajador más pero con sus matices. Fíjate que dije
"Un arte no se puede tomar como un trabajo, lo cual no implica que no puedas ganarte la vida gracias a él (suena raro pero no sé cómo explicarlo)". Sigo igual: sin poder explicarlo XD El caso es ese: un artista puede (mejor dicho, debería poder) vivir con su arte y de su arte sin llegar a considerarlo "trabajo" como tal... Creo que el camino es la autogestión, que para nada me parece un camino descabellado teniendo en cuenta los tiempos que corren y los medios de los que dispone el artista en la actualidad (con Internet a la cabeza, sin duda... probablemente la herramienta más poderosa de cuantas existen para expandir y compartir la cultura). Sigo con el paralelismo del obrero que necesita emanciparse de su patrón.
Mejor lo dejo así, pues tengo la sensación de que cada vez queda más críptico y se me entiende menos XD
Sobre lo de centrar el problema en esa sociedad de autores, créeme si te digo que va un poco más allá. Bueno... he dicho "créeme"... como no me gusta que me impongan actos de fe, no lo haré yo con los demás e intentaré dar razones y argumentos, :happysad:
Digamos que la $GA€ solo es la punta visible del iceberg. "Debajo de las aguas" está el grueso del asunto. La raíz del problema es la Ley de Propiedad Intelectual y ese mal invento llamado "Copyright". Alrededor de estas leyes han surgido estas asociaciones y sociedades de autores (entre ellas la $GA€) que, ojo, seguramente en sus inicios tenían buenas intenciones. Pero la pasta es la pasta, claro... Hablo de asociaciones como $GA€ (obviamente), Promusicae, Egeda y un larguísimo etcétera que a día de hoy ejercen un papel de grupos de presión que persiguen sus fines usando medios bastante poco éticos (por decirlo suavemente).
La Real Academia en su diccionario said:
mafia.
(Del it. mafia).
1. f. Organización criminal de origen siciliano.
2. f. Cualquier organización clandestina de criminales.
3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro
4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid.
Estas asociaciones pretenden acabar siendo "dueños" de la cultura cuando ésta precisamente es cultura cuando nadie y todos somos sus dueños. Y todo ello basándose en leyes que no son ni de lejos reflejo de la realidad. Leyes que "roban" al artista su arte y lo convierten en producto industrial.
Me gustaría que leyeras (bueno, que leyérais todos) este interesante artículo. No os voy a mentir, es bastante (por no decir "muy") largo, pero merece la pena. Espero que no se considere spam puesto que ni me va ni me viene que ese sitio tenga 10 o 1000 visitas más o menos este mes. Es solo un apunte que me pareció interesante.
http://www.lapetiteclaudine.com/archives/009808.html
A grandes rasgos creo que estamos de acuerdo en prácticamente la mayoría (si no todos) los puntos. Quizás exprese algunas ideas de manera algo abstracta pero es por eso: que no sé cómo explicarlas :biggrin:
Conste que todas estas opiniones las baso en mi experiencia como "casi artista" o "artista por hobby" (nunca me gustó considerarme "artista" en el pleno sentido de la palabra) al ser bajista de un grupo de música, pero que tal experiencia puede distar mucho de la realidad de otros verdaderos artistas (como escritores, actores, etc), de eso soy consciente.
Otros enlaces relacionados:
http://sinergiasincontrol.blogspot.com/2009/12/todo-por-la-pasta.html
http://www.mimesacojea.com/2009/12/entrevista-exclusiva-con-angeles.html
